סעיד אחמד חולי נ' כנפי מתכת בע"מ

פסק דין

1.לפנינו תביעתו של מר סעיד אחמד חולי (להלן: "התובע") נגד חברת כנפי מתכת בע"מ (להלן: "הנתבעת"), לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה, דמי חגים ודמי נסיעות.

תמצית טענות התובע:

2.לטענת התובע, עבד בשורות הנתבעת מחודש אוגוסט שנת 2000 ועד למועד פיטוריו בחודש יולי 2007. לטענתו פוטר לאור דרישתו לתשלום שכר מינימום כחוק. בשל נסיבות פיטוריו תבע תשלום פיצויי פיטורים בסך 27,930 ₪ ודמי הודעה מוקדמת בסך 3,390 ₪.

3.אשר לפדיון ימי חופשה, טען התובע כי ניצל 8 ימי חופשה מתוך 55 ימים להם זכאי הוא בגין עבודתו במשך שלושת השנים האחרונות. על כן תבע סך של 7,473 ₪ בגין פדיון 47 ימי חופשה.

4.אשר לתשלום דמי הבראה טען התובע כי חרף פסק הדין החלקי אשר ניתן בעניין זה, טרם שולמו דמי ההבראה.

5. לעניין דמי חגים, טען התובע כי קיבל תשלום עבור שלושה ימי חג בלבד, במהלך עבודתו על כן זכאי הוא לסך של 9,576 ₪ בגין אי תשלום דמי חגים.

6.אשר לתשלום הוצאות נסיעה טען התובע כי נהג להשתמש בתחבורה ציבורית מביתו ועד לצומת ממנה הוסע למקום העבודה על כן, זכאי הוא לתשלום בגין דמי הנסיעות בסך

של 16,800 ₪ (208 ₪ לכל חודש).

7.לסיכום, נתבע סך של 70,331 ₪ בצירוף פיצויי הלנה ממועד התגבשות כל עילה ועילה ו/או הפרשי הצמדה וריבית מיום התגבשותה של כל עילה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

תמצית טענות הנתבעת:

8.הנתבעת העלתה טענה מקדמית על פיה הדין הישראלי לא חל על המקרה שלפנינו בהיות התובע תושב האזור.

9.לגופו של עניין, טענה הנתבעת כי תקופת העסקת התובע החלה בחודש ינואר 2001 ובאה לקיצה עם התפטרות התובע בחודש יוני 2007. התובע התפטר ללא מתן ימי הודעה מוקדמת כנדרש, וזאת לאחר שבקשתו לתשלום תוספת שכר נדחתה על ידי מנהל הנתבעת. על כן, התובע אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים וחב במתן ימי הודעה מוקדמת לנתבעת בסך

של 3,482 ₪.

10.אשר לפדיון ימי החופשה, טענה הנתבעת כי בהתאם לתלושי השכר, התובע ניצל 59 ימי חופשה על כן אינו זכאי לסכומים הנתבעים בגין רכיב זה.

11.לעניין דמי חגים, טענה הנתבעת כי בעבור הימים בהם זכאי התובע לדמי חגים, שולמו הסכומים במלואם וביתר הימים התובע לא עבד יום לפני ויום אחרי החג.

12.לעניין דמי הנסיעות, טענה הנתבעת כי סיפקה באופן קבוע שירותי הסעה לכלל עובדיה לרבות לתובע, מהכפר בו הוא התגורר ועד למקום העבודה.

דיון והכרעה:

13.בפתח הכרעתנו נציין כי דין טענת הנתבעת בדבר אי חלות הדין הישראלי על המקרה שלפנינו, להידחות. הנתבעת מופנית להחלטה אשר ניתנה עוד ביום 25/10/09 (בש"א 7168/09) על פיה בהסתמך על בג"ץ 5666/03, עמותת קו לעובד ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (ניתן ביום 10/10/07), הדין הישראלי חל במלואו בענייננו.

14.לאחר ששמענו עדויות הצדדים ועיינו בחומר הראיות המצוי בתיק באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל כפי שיפורט בהמשך.